2015年3月12日 星期四

[聯合聲明] 反對法務部推薦司法官學院院長林輝煌出任大法官



反對法務部推薦司法官學院院長林輝煌出任大法官
~民間團體聯合聲明

據聞法務部將推薦司法官學院院長林輝煌出任大法官,林先生是美麗島事件時起訴被告的少尉軍法官。法務部此舉不符轉型正義之基本精神,也傷害台灣的民主文化。我們呼籲「大法官提名審薦小組」與馬總統應該慎重以對,不該提名在威權時期鞏固黨國不分體制、禁錮人民基本權利、扼殺民主參與的司法人,出任民主社會的憲法守護者。

美麗島事件是台灣當代政治史上最重要的事件之一,反抗運動精英集結挑戰威權執政者。在黨外精英與同情、協助逃匿的支持者被一網打盡後,當時服役的少尉軍法官林輝煌以軍事檢察官身份,以「叛亂罪」起訴黃信介等八人,並於起訴書中稱美麗島雜誌社「以合法掩護非法,假借爭人權、爭民主、爭自由等口號,發表偏激言論,詆毀政府,分化團結,并故意滋事,製造衝突事件,『長程與短程奪權計畫』兼施,以遂其非法顛覆政府目的。」在言詞辯論庭上,林輝煌以公訴人身份自陳公正無私,起訴書所載均為事實。他強調政治並非不能改革,但必須循民主政治的常軌,民主政治的改革應以數人頭的方式進行,而非打破人頭。

林輝煌在該案審判程序中扮演的角色,附和國民黨威權統治的需要,以軍事審判鞏固威權統治基礎,不但未能堅守憲法明文規定,保障人民有參與政治的基本權利,有集會遊行的自由,更積極戕害台灣人民追求民主的意願。他甚至強調改革應循規則,顯然僅從體制優勢位置思考,忽略當制定及執行規則的權力,都掌握在權力不受節制的威權政府手上時,形式主義地適用法條正是所有威權獨裁的政治邏輯。而美麗島事件的背景之一,即是國民黨政府因外交困局而驟然停止選舉所致。

台灣過去的轉型正義工作多僅以「受害者為中心」,關於美麗島事件的記憶,社會流傳的是反對運動精英不屈的身影,但端坐法庭上的軍法官、軍事檢察官角色則鮮被討論。由於台灣缺乏以真相與和解委員會、審判、除垢法等司法或行政機制,促使社會對加害體系進行系統性的反省與責任清理。我們沒有機會看到這些軍法官,說明當年他們在加害體制中扮演的角色,是積極主動承擔?是接受分派任務沒有拒絕,或者無法拒絕?僅是體制螺絲釘,唯命是從;或者面對民主浪潮,也曾動搖原來的黨國信念?長年作為司法官培育推手的林院長,是否曾反思早年作為,未來又要如何解釋憲法,不致產生人格矛盾?

作為憲法守護者,大法官對我國憲政發展與基本人權維護動見觀瞻,其民主與人權的信念及素養堪稱要件。然而,台灣的司法從來沒有面對自己參與威權統治的那一段蒼白歷史。早期的大法官甚至不乏由黨務工作人員轉任之司法人員,而大法官解釋又屢屢為威權統治者解套(解嚴前如第85號、解嚴後如第272號),在在均彰顯司法為統治者服務的特性,難以膺任國民對於釋憲者的崇高期待。如今若再次提名曾經參與迫害政治自由的司法人擔任大法官,根本欠缺對於威權統治的反思與對人民的基本尊重。

台灣的民主成就奠基在無數人的血淚犧牲之上,我們認為,曾經參與政治迫害、造就這些苦難,至今未曾公開表達過自省的林輝煌,並不適宜擔此重任。我們呼籲審薦小組與馬總統,應該思考此舉對台灣民主、法治與轉型正義產生的負面意義,不予提名。更期待司法界徹底反省威權統治的遺害,才有可能真正化身為人民權利的守護者。


連署團體:
人權公約施行監督聯盟、台灣人權促進會、台灣守護民主平台、民間司法改革基金會、冤獄平反協會、廢除死刑推動聯盟、澄社

2015年3月3日 星期二

[我們需要一位人權捕手] 人權公約施行監督聯盟 徵求專職工作人員



人權公約施行監督聯盟
徵求專職工作人員

【工作內容】
1.監督各核心人權公約的落實、協調聯盟團體與公民社會參與監督工作
2.協助憲改運動中有關人權條款與人權保障機制的工作
3.推展人權事件資料庫之相關工作

【徵求條件】
1. 英文閱讀能力佳 
2. 中文書寫、表達能力佳
3. 因牽涉資料庫建置,最好有處理質性與量性資料的訓練
4. 不排斥靜態與行政工作(簡言之,要坐得住、喜歡閱讀與整理資料)
5. 不排斥聯繫工作
6. 具有工作倫理與敬業精神,能夠不畏工作上的挑戰,盡全力完成專案。
7. 請寄(mail)履歷及自傳

【工作地點】
臺北市仁愛路二段97-1號4樓

【工作時間】
週一至週五 10:00-18:00

【機構福利】
勞健保。

【薪資範圍】
面議

【需求人數】
1人

【聯絡人/連絡方式】
施逸翔
02-25969525
履歷請投至信箱:twocovenants.watch@gmail.com

2015年2月5日 星期四

[人權議案國會充電站 活動報導] 場次四:如何破除行政官僚的黑箱文化——談行政程序法之聽證程序



撰文者 / 周伯彥(環境法律人協會 志工)

為期一週的「國會人權議題系列論壇:人權議案國會充電站」,進行到了第四場1月29日(四)的「如何破除行政官僚的黑箱文化——談行政程序法之聽證程序」。該場的座談會由環境法律人協會秘書長林仁惠主持,政大法律系副教授傅玲靜與談。



         首先,林秘書長以2013年,兩公約(公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約)國際專家來台審查所做出的結論性意見作為開場。結論性意見第20點、21點在決策透明度與人民參與此一項目中提及,我國在包括都市更新、原住民族、身心障礙者、土地徵收等政策,多由政府內部逕為決定,權利受影響者極少有機會參與決策過程。透明、諮詢、參與這些兩公約的原則並未被實踐。另外,林秘書長也以苑裡反風車一案為例,指出縱然經濟部有意舉辦聽證會,但卻因為幾無前例,以及對聽證程序的不了解,使得聽證會的成效極為有限。因此,確立聽證程序的內涵並且廣泛的使政府官員與公民了解,是當前亟待努力的方向。也是本次座談會的核心。





聽證程序的目的

         與談人傅玲靜教授則談到,聽證會的目的在於落實公民參與,使當事人能被諮詢、意見能被採納。這也符合人民對於政府的期待:資訊公開以及決策透明。有效的聽證會能夠在事前使政府機關與人民充分的溝通,減少決策後可能產生的龐大訴訟成本。傅教授以中科三期為例,說明實務上已有成功的聽證會舉辦實例。而非一般以為聽證程序只會淪為官民爭吵的場合。





從立法政策的角度來談聽證程序的設計

         傅教授在座談中表示,從立法的角度來看行政制度的設計,可以分為一個光譜的兩端。一方是具有普遍性的行政行為,例如:法規命令。這類行政行為合理的基礎來自於政治決策,所以強調民主正當性的展現;在光譜的另一邊是個案式的行政行為,例如:行政處分。這類行政行為是由個別行政機關對個別的人民做成,所以在程序上強調個人權利的保障。



         因此,傅教授認為,從立法角度來分,可以分為民主正當性型的制度設計以及權利保障型的制度設計。前者的聽證程序設計目的在於匯集民意、增加決策的透明度以及使人民更能接受政府做成的決定。參與的人民及於一般大眾,程序必須公開進行。後者的目的則是保障個別人民的權利以及確保決定的合法性。參與的人民限於當事人以及利害關係人,程序不必一定公開。

         目前台灣的在行政程序法第五十四條所規定的聽證程序,在制度上缺乏彈性。且屬於權利保障型的制度設計,在面對台灣當前許多政治決策的困難時,有時難以有效的回應。

以美國與德國的實務經驗為例

         傅教授在座談中以美國及德國的實務經驗為例,多次強調效率與彈性在行政程序中的重要性。

         在美國與德國的制度設計上,都有明文規定的正式聽證程序設計。然而,美國近年來幾乎已經不再使用,而德國也被特別法更詳盡的規定架空。原因在於這樣的制度缺乏彈性,難以因應當代複雜的政治決策面臨的困難。另外,執行這樣的嚴謹制度需要耗費大量的行政、司法資源,成本代價極高。



         為了避免上述的困難,傅教授指出,在強調由行政機關知會(notice)人民、人民對政策加以評論(comment)、再由行政機關對人民的評論做出回應(response)的核心概念下,取而代之的是,兩國都發展出以不要式的聽證程序為主的法律制度。僅在法有明文的例外情況下,始踐行正式聽證程序。但前文以述及,美國幾乎不再援用,而德國法上也只在以行政計畫的開發許可程序為主的特別法中,會援用正式聽證程序。

我國未來聽證程序制度發展的方向

我國的行政程序法參考自德國法,故制度設計上較類似德國。然而相較於德國,我國在制度上有下幾個問題:行政程序法第五十四條的制度屬於權利保障型的立法設計,過於僵化致使實際上無法發揮;行政程序法第一百六十四條對計畫確定的聽證程序並未被落實,且無法解決商業開發(例如:台東美麗灣開發案)造成的決策問題;特別法規對聽證程序的規定鬆散而貧乏。



綜上,傅教授表示,我國未來聽證程序制度的發展,應該回歸到聽證程序的核心目的來看。如同前述,聽證制度的目的在於公民參與政治決策,確保政治決策的公開、透明以及決策後的接受度。因此,聽證制度在設計上應該要掌握:知會(notice)、評論(comment)、回應(response)這三個核心概念。而不要過於強調制度化的明文規定,因為過於制度化的聽證程序易流於僵化而難以達到其設計目的。所以實務上,應該強調不要式的聽證程序,並在立法政策上落實個別法上的程序規範。另外,需要考量有些行政行為無法救濟的情況,透過立法保障權利救濟的管道。




2015年2月4日 星期三

[人權議案國會充電站 活動報導] 場次三:給生命權一個機會——談公政公約、赦免法、及冤案平反



撰文者 / 鄭有妡(世新大學口語傳播學系學生

  人權議案充電站,為一系列國會人權議題系列論壇,於立法院展開五天的馬拉松式討論。一月二十八日所探討的議題,為「給生命權一個機會」,談的是公民與政治權利國際公約、赦免法,及冤案平反。當天主席由民間司法改革基金會副執行長陳雨凡擔任,另外邀請高涌誠、羅士翔兩位律師與談,現場參與的民眾來自各個年齡層,有大學生也有各個公民團體代表,甚至有曾經歷鋃鐺入獄的更生人。論壇由與談來賓各發表三十分種的談話後,再與現場民眾進行討論。現場氣氛認真而不過嚴肅,許多民眾提出問題,讓論壇討論的可能性越來越大。



  論壇的一開始,先由陳雨凡律師提出生命權的概念,提及在德國柏林集中營舊址所感受到的,對生命即將逝去的無奈,從而提出國際人權公約,看出聯合國對於「尊重人權」的重視。也提出公政公約,討論生命權的樣貌,認為本國執行死刑前,應採取最限縮、最嚴格的程序,避免誤殺等情況發生(註一)



  緊接著由冤獄平反協會執行長羅士翔律師,以「冤獄平反—如何不靠運氣」為題進行討論,身為冤獄平反協會執行長的他,現場提出陳龍綺案、呂金鎧案等兩個個案,從判決書、DNA鑑定等文件,說明冤獄緣由,從調查、判決的過程中,提出對警察機關實施指認犯罪嫌疑人程序的疏漏,另外則是於再審程序上的難以執行,由於再審指的是和法官的再次對話,而這間接承認之前的法官誤判,對於法官、法院都是一種打臉,也是為什麼申請再審並不容易成功,也是冤獄平反中相當困難的一環。





  台灣永社秘書長、台灣廢除死刑推動聯盟理事高涌誠律師則是將「冤獄」定義得更清楚,他說不僅是判決是否正確,所判的刑度也是相當重要的一點,若是過當也算是冤獄的一種。嫌疑人進入司法審判之前,由警方逮捕、偵查,警方將訊息釋放給媒體,警方加上媒體形塑出所謂「民意」傳遞到法官手上,而可能影響對於行為人的判決,可是所謂民意是真的嗎?有多少程度是多數人的意見?這不僅是司法審判的問題而已,更牽涉大眾媒體識讀的能力。




  民眾問答的階段,服務於關愛之家的佳霖分享在社會現場看見的一切,和面對這些情況的無力感;另外曾經因刑入獄的信宏也提出在監所的制度上,有很多打壓受刑人的狀況,但受刑人卻很難發聲。國會人權議題系列論壇,不僅是學者提出方法上的建議,更有許多公民團體參與,立法委員的聆聽,更有民眾提出問題及分享,使論壇的聲音多元,並且使我們的國會、社會都更重視人權議題。







註一:公民與政治權利國際公約第六條規定:「一、人人皆有天賦之生存權。此種權利應受法律保障。任何人之生命不得無理剝奪。 二、凡未廢除死刑之國家,非犯情節重大之罪,且依照犯罪時有效並與本公約規定及防止及懲治殘害人群罪公約不牴觸之法律,不得科處死刑。死刑非依管轄法院終局判決,不得執行。 三、生命之剝奪構成殘害人群罪時,本公約締約國公認本條不得認為授權任何締約國以任何方式減免其依防止及懲治殘害人群罪公約規定所負之任何義務。 四、受死刑宣告者,有請求特赦或減刑之權。一切判處死刑之案件均得邀大赦、特赦或減刑。 五、未滿十八歲之人犯罪,不得判處死刑;懷胎婦女被判死刑,不得執行其刑。 六、本公約締約國不得援引本條,而延緩或阻止死刑之廢除。

補充資料:
5.  陳龍綺案紀錄片:《不排除判決書》

2015年2月3日 星期二

[人權議案國會充電站 活動報導] 場次二: 不一樣又怎樣的婚姻平權法案?


撰文者 / 郎于清(台灣伴侶權益推動聯盟 志工)


    上週二(1/27),立法院國會助理工會、立法院跨黨派國際人權促進會、人權公約施行監督聯盟、台權會等團體在立法院舉辦「人權議案國會充電站」活動,希望藉由這次為期五天的國會人權議題系列論壇,讓立院中扮演重要角色的國會助理,能夠更進一步地了解五個人權議題與國際人權公約之間的連結。

    五場論壇之中,場次二所討論的婚姻平權法案,是近幾年來被認為爭議性很大的議題。去年(2014年)1222日,立法委員尤美女女士將民法親屬篇第九百七十二條修正案又稱婚姻平權法案排入議程詢答,引起支持與反對兩方立委激辯,2015127日的論壇,讓法案又再次於國會掀起討論。

    論壇與談人之一,台灣科技大學人文社會學科講師張宏誠,首先從同性戀者與異性戀者的不同與相同處切入,提到雖然性傾向、性行為不同,但同樣都是人、都有情感需求、需要法律制度的保障與社會認同。他將世界各國同性伴侶關係的法律保障類型整理成圖表,來談論國家對禁止同性婚姻甚至處罰同性戀者到完全保障同性戀者權益,所代表的社會象徵意義。他認為唯有在整個社會中的所有人都願意承認同性戀者的婚姻即為一般人想像中的婚姻關係時,才表示同性戀者與異性戀者享有完全相同的保障。因為婚姻制度不單單只是法律上的制度,同時也是社會上具有特殊意義的制度。




    曾任「限制同性婚姻是否違憲?」民間大法官會議審判長的李念祖律師,則從憲法保障平等權的角度切入,認為憲法保障平等,是要讓同樣是人的人可以各自不一樣。並強調平等有兩個面相,在我們都一樣是人的基礎上,成為一個與其他人都不同的人。他認為保障基本人權就是要讓每一個人都能夠盡可能達到平等。



    台灣宗教團體愛護家庭大聯盟(護家盟)秘書長張守一則表達對同性婚姻的擔憂,認為婚姻不只讓兩個相愛的人在一起,還包括繁衍、建立家庭的功能。關於收養問題他認為應從子女的利益來看,更認為人權並不是絕對的,他覺得會進行亂倫、戀童癖、戀物癖、人獸交的人沒有人權。至於變性,他表示心理上的第三性還存在許多爭議。所以他認為要因此避免歧視,來讓同性婚姻合法化,有邏輯上的跳躍。

    李念祖律師回應表示為了社會中失養的兒童利益,才產生收養制度。無法排除兒童被單親收養,也無法剝奪在婚姻關係中收養兒童、後來喪偶的人,所產生的單親家庭撫養子女的權利。他更進一步表示怎麼會以性傾向作為收養兒童的依據因為同性戀傾向者大多生長在異性戀婚姻家庭中,在同性戀婚姻家庭長大的異性戀者,也不會改變自己的性傾向。他表示,異性戀婚姻並非收養的必要前提。張宏誠老師則回應亂倫、人獸交等是個人的性癖好,與性傾向無關。



    其他與會者則表示人權不應以民意作為基礎,認為法務部以社會共識迴避修法保障同志人權是推卸責任。不少與會者對推動特別法是否造成同性戀者的歧視感到困惑,張宏誠老師認為同性婚姻制度若和異性戀婚姻制度的實質權利相同,但名稱不同,他個人可以接受。但李念祖律師則表示,異性戀者使用「婚姻」、同性戀者只能使用「伴侶」,這就是歧視。

    張宏誠老師及李念祖律師立場一致地表示,異性戀者使用「婚姻」、同性戀者只能使用「伴侶」,這就是歧視。但張老師指出英國及法國雖然藉由另立特別法方式來修改民法,但實質權利一模一樣,形式也稱為婚姻,他個人可以接受這樣的立法方式。



    對於祈家威的聲請釋憲案,大法官如對同性婚姻合法化做出合憲解釋是否有可能對婚姻平權法案造成負面影響李念祖律師分析大法官釋憲案可能的四種結果:只讓異性戀結婚是違憲、民法並無排除同性婚、立法者有立法裁量權、不受理。他分析這四種可能結果都不會有任何負面的作用。即使大法官認為立法者有立法裁量權、立法者有意限制同性婚,但仍不排除立法者有開放同性婚的形成自由。不過他也強調這是他個人「過度樂觀」的假設。



    最後尤美女立委分享從小在同志家庭長大的駐外單位人員,和異性戀家庭長大的孩子並沒有不同,也並未受到歧視,因為他國早已承認同志婚姻。尤立委認為社會中成員應對同志有更多了解,才能少一點歧視,並真正地理解彼此的生命經驗。她也認同李律師提到的,讓每一個人自由自在地做自己非常重要。如果能立基於此,應該會有更大的動能把婚姻平權法案往前推。最後尤立委分析,2016年選舉即將來臨,她表示法案進度目前在立法院內可能並不樂觀,但她勉勵立法院外的民間團體一同繼續努力。

補充資料:


2015年2月2日 星期一

[人權議案國會充電站 活動報導] 場次一: 打造一個獨立的國家人權機制


撰文者 / 余嘉芳(怕死讀書會成員) 

        台灣在批准國際人權公約之後,落實的工作該如何進行?參考他國經驗,「國家人權委員會」(National Human Rights Institution)是重要的機制。而聯合國也在督促各個締約國除批准公約外,也應該在自己的國家建立國家人權委員會,然而每個國家有異,台灣需要怎樣的國家人權委員會呢?

  為期一周,由數個公民團體共同主辦的「人權議案國會充電站」,於1月26日展開首場。第一場次「打造一個獨立的國家人權機制-談國家人權委員會組織法、職權行使法及人權指標」,立法院跨黨派國際人權促進會會長尤美女委員致詞表示:「人權公約的落實,固然是在行政機關,而國會如何對行政機關監督落實的工作也是非常重要的,國會助理若對公約內容有更多的了解會對落實人權公約更有幫助。」為這一系列的國會座談開啟了序幕。



  國家為什麼要重視人權?人權公約施行監督聯盟召集人黃嵩立教授首先談了國家發展與人權的關係,指出:「當我們一起在一個國家生活,受同一個國家治理,我們希望國家得到發展,然而這個發展不只是經濟上的發展,而是應促使每一個人都有機會能自由發揮自己的能力,當自己想做的人、做自己想做的事,這就是國家發展的目的。」政府運作的功能正是「協助每一個人能做一個自主的人」。



  而國家與政府發展、存在的目的,是為了確保每個人的自主與尊嚴,成就的條件就是「人權」。例如我們希望每個人的行動、思想、信仰都是自由的,以及我們每個人享有隱私,因為我們都需要留有自主的空間。除自主的本身以外,還有得以自主的條件,有這些條件,自主才成可能,例如:教育、健康、工作、食物、住房等社會保障。將所需條件用法律保障,就成了一開始的國際人權法典。

 而國家人權委員會是我們要求政府貫徹人權的實踐路徑,我們需要一個政府的獨立機關,以保障人權為目標的國家級機關,全球目前已有106個國家設立,且依據該機關具有監督與批判的性質,故民間版草案(請見當天會議手冊電子檔)建議設立在總統府,但不論設立在哪個機關,都必須不受該機關首長指揮,必須獨立行使職權。

 台灣目前已有國家人權委員會的民間版草案在立法院,由尤美女委員做為主提案人。但遺憾的是提案後卻遭到國民黨團杯葛阻擋,反覆退回在程序委員會、院會之間,始終無法付委,得不到排入委員會審查討論的機會。

  台灣應建立國家人權委員會的議題討論已經超過二十年,究竟我們需要怎麼樣的國家人權委員會?黃嵩立老師指出,國家人權委員會應具有「主動調查及研究」的功能,用以調整政府的體質,這個調查權是不同於司法、監察調查權,並不檢查誰違法,而是檢查國家是否遵循人權標準。同時也為國家提出政策與法律的修正建議,也可接受申訴。另也應有推廣人權教育、研擬人權政策及人權公約國家報告的審查工作。

 而黃默老師就實質參與總統府人權諮詢委員會經驗表示,目前總統府人權諮詢委員會由法務部擔任議事組秘書工作,在國際公約的國家人權報告國際審查時,恐有球員兼裁判之嫌,過去法務部甚至提出相關人權報告指出,台灣目前的法律均吻合人權公約,無需修法。因此,更突顯台灣需要一個比較獨立的政府機關,來主責、推動、和督促核心國際人權公約的相關事務。



 而就未來展望的部分,黃默老師表示未來不論是在立法院設立人權委員會以及後續人權公約的批准,立法院都扮演舉足輕重的角色,也舉黨外時代的運動者,與美議員助理關係密切,讓美國參、眾議員對黨外運動幫助甚多,鼓勵國會助理工會可以帶動立法院的立法工作。另也希望往後地方政府也能納入審查報告範圍,並表示過去民間組織表現相當傑出,未來應進一步的整合與策略討論。

 會中不少民眾提問委員的遴選機制應如何制定以達國家人權委員會的獨立與代表性?黃嵩立老師回應:「我們能想像的是:遴選過程公開、委員資格列門檻、國會公開、有民間參與遴選的機制。」




 而提到如何讓公務員或教師的人權觀提升,與會者表示改變是緩慢的工程,由318運動的現場觀察發現,發現很多人以人權觀談論、分析,表示近年人權思想有慢慢的在擴散、發酵,讓他們並不灰心。

補充資料:

2015年1月15日 星期四

國會人權議題系列論壇:人權議案國會充電站




【座談說明】:
   在目前台灣的政治生態下,要直接進入國會遊說人權議題並不容易,需要用一些技巧才能夠進入國會,開始有效的對話。立法院當中,國會助理扮演很重要的角色,負責為立法委員研究、擬法案、寫質詢稿,若國會助理能夠理解人權相關議題,就較有機會提供立委正確的資訊。
        台灣在2009年批准兩公約,藉由批准兩公約施行法,兩公約也已經具有國內法效力;20132月也經過一次的國際審查,有十位國際人權專家提出了81點的結論性意見。不過,落實的狀況並不理想,很多的國會助理、立法委員甚至政府官員對於兩公約的認識都不是很深。因此,我們認為針對國會助理的研習訓練,是讓人權議題在國會中開展很重要的第一步。我們將以各人權議題為主,試圖從國際人權公約為切入視角,規劃五場不同子題的座談。
1.     國家人權委員會法與人權指標
2.     赦免法與冤獄
3.     行政程序法之聽證程序
4.     平等權與不歧視:婚姻平權法案
5.     長照制度與移民工的人權保障

【主辦單位】:立法院國會助理工會、立法院跨黨派國際人權促進會、人權公約  施行監督聯盟、台灣人權促進會、冤獄平反協會、民間司法改革基金會、台灣廢除死刑推動聯盟、環境法律人協會、婦女新知基金會、台灣國際醫學聯盟、台灣永社、台北律師公會國會工作委員會

2015年1月12日 星期一

[憲動盟新聞稿] 憲動盟呼籲各政黨由下而上推動全面憲改


公民憲政推動聯盟【會後新聞稿】
憲動盟呼籲各政黨由下而上推動全面憲改
21個公民團體所組成的公民憲政推動聯盟(憲動盟)於今日(1/12)舉辦「朝野政黨必修的憲改推動程序」記者會,提出憲政的改革不是一蹴可及,在2016大選時可以處理少數高度共識議題,但是憲動盟期待憲政改革的討論應延續到2018年,並且期待成為下屆國會最重要的使命,主張從「國是會議」到「公民憲政會議」到「修憲委員會審議」到「修憲公投複決」的軸線有兩條:一條是以2018地方選舉兼修憲公投為準的時間軸,另一條是以2016大選兼修憲公投為準的時間軸,包含政黨政治運作與公民憲政會議草根民主可以融合之計劃,這個計劃是憲動盟以「四個原則、一個定位」的基礎,與台灣四大黨共同發起召開國是會議。